Анализ хоз.деятельности предприятия

Руководствуясь одним из классических подходов российских ученых к содержанию управленческого учета (Палий В.Ф., Ткаченко И.Ю., Карпова Т.П., Николаева С.А., Шеремет А.Д., Керимов В.Э.) можно определить, что управленческий учет включает в себя следующие основные элементы (слагаемые управленческого учета): бюджетирование; учет; контроль; анализ; принятие управленческих решений.

Каждый из этих элементов по разному реализуется в системе управленческого учета. Но все они основаны на использовании элементов контроля в той или иной степени.

Внутренний управленческий контроль – это функция управленческого учета, связанная с наблюдением и проверкой соответствия процесса функционирования объекта принятым управленческим решениям; выявлением результатов воздействия субъекта на объект, допущенных отклонений от требований управленческих решений, направленная на успешное достижение поставленных целей.

В системе управленческого учета внутренний управленческий контроль может осуществляться в двух формах: «контроль с прямой связью» и «контроль с обратной связью».

Контроль с обратной связью подразумевает сравнение бюджетных и фактических результатов, тогда как контроль с прямой связью – сравнение желаемых результатов (т.е. целей) с бюджетными.

Ниже на рисунке показана последовательность этапов бюджетного планирования и контроля.

Поскольку контроль с обратной связью требует знания фактических результатов, которые неизвестны до тех пор, пока событие не произойдет, он носит ретроспективный характер. Контроль с прямой связью, наоборот, ориентирован в будущее. Общий подход к применению этих контрольных процедур предполагает после установления целей организации на следующие бюджетные периоды и разработки системы бюджетов сравнение полученных документов с поставленными целями.

Анализ эффективности использования собственного и заемного капитала организаций представляет собой способ накопления, трансформации и использования информации бухгалтерского учета и отчетности, имеющий целью:
оценить текущее и перспективное финансовое состояние организации, т.е. использование собственного и заемного капитала;
обосновать возможные и приемлемые темпы развития организации с позиции обеспечения их источниками финансирования;
выявить доступные источники средств, оценить рациональные способы их мобилизации;
спрогнозировать положение предприятия на рынке капиталов.

Анализ эффективности использования капитала организаций проводится с помощью различного типа моделей, позволяющих структурировать и идентифицировать взаимосвязи между основными показателями. При существующем положении наиболее приемлемыми для анализа являются дескриптивные модели. При этом не снимаются проблемы применения для анализа эффективности использования собственного и заемного капитала предикативных и нормативных моделей.

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Собственный капитал представляет собой одну из самых сложно интерпретируемых бухгалтерских категорий. Практически каждая учетная теория дает собственную трактовку данному понятию. Это порождает неоднозначность трактовки и разнообразие смежных терминов: «капитал», «собственный капитал» и пр.

Российский бухгалтерский учет традиционно понимает капитал в контексте его определения экономистами классической школы, рассматривающими капитал как фактор производства, т.е. весь объем благ, с помощью которых компания получает доход. При этом согласно А. Смиту капитал делится на основной (приносящий прибыль без вовлечения его в обращение или смены владельца) и оборотный (приносящий доход только в процессе обращения) [10]. С этой точки зрения капитал определяется и как предмет бухгалтерского учета. Такого подхода придерживается, например, В.Ф. Палий. Он определяет капитал как «величину средств, вложенных в хозяйственную деятельность». Как отмечает В.Ф. Палий, в учете должны отражаться «перемещение и трансформация» капитала в «процессе оборота» [9].

Данной трактовке капитала соответствует всем известное балансовое уравнение, где актив баланса рассматривается как развернутая характеристика компонентов капитала организации (т.е. его размещение), а пассив – как демонстрация состава источников формирования капитала, включая собственные источники средств, которые формируют часть всего капитала организации.

В перспективе совершенствования анализа платежеспособности организации лежит его автоматизация. Для оценки хозяйственной деятельности организации, её финансовой устойчивости определяют показатель рентабельности. Проведем корреляционно-регрессионный анализ платежеспособности организации, используя пакет MS Excel. Выбор программных средств для его проведения является достаточно важным вопросом. Необходимо рассмотреть, как влияют отдельные факторы на показатель рентабельности на ГУКДСП «Круглянская ПМК №266».

Для комплексной характеристики влияния факторов используется корреляционно-регрессионный анализ. Исходные данные и результаты анализа представлены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1. Исходные данные для регрессионного анализа

Рыночные условия ставят перед судоходными компаниями задачу совершенствования процесса формирования финансовых результатов. В связи с этим актуальным является управление издержками и прибылью по центрам финансовой ответственности и совершенствование информационного обеспечения принятия решений и т.д.

В процессе управления финансовыми результатами по центрам финансовой ответственности важное место занимает маржинальный анализ работы судна за плановый период и компании в целом. Маржинальный анализ деятельности судов должен включать:
структурированный анализ прибыли, который включает расчет маржинальной прибыли, первой промежуточной маржинальной прибыли, второй промежуточной маржинальной прибыли;
расчет точки безубыточности, коэффициента безубыточности, коэффициентов маржинальной прибыли, запаса финансовой прочности по отдельным центрам ответственности и компании в целом.

Структурированный анализ прибыли судоходной компании позволит определить потенциальную рентабельность работы судов, эффективность эксплуатации судов компании.

Управленческое решение инвестиционного характера должно быть рациональным и оптимальным. Поэтому фундаментом инвестиционных решений должны служить формализованные методы и критерии.

Прежде чем использовать конкретные методы и показатели оценки, на наш взгляд, необходимо:
во-первых, определить, с чьей позиции будет проходить оценка, например, с позиции управленческого персонала (собственников) или сторонних инвесторов. Это объясняется тем, что цели одних и других не всегда конгруэнтны;
во-вторых, классифицировать в соответствии с позицией по определенным признакам адекватные ей инвестиционные проекты.

С позиции управленческого персонала по признаку взаимозависимости выделяют следующие инвестиционные проекты: независимые, альтернативные, комплементарные, замещающие.

Цель проведения финансового анализа была сформулирована следующим образом: провести прединвестиционную диагностику (Financial Due Diligence) крупного хладокомбината в Центральной России и оценить его привлекательность для возможных стратегических инвесторов.

Достижение указанной цели предусматривало решение нескольких взаимосвязанных задач:
анализ и оценку достоверности бухгалтерской отчетности в целом по предприятию;
анализ и оценку состояния баланса в разрезе основных статей (внеоборотные активы, незавершенное производство, запасы, дебиторская задолженность и др.);
анализ и оценку информации отчета о прибылях и убытках (форма № 2) в разрезе основных статей (доходы от реализации, затраты, прочие внереализационные доходы и др.);
анализ взаимоотношений организации с налоговыми органами;
анализ взаимоотношений собственников, менеджеров и аффилированных лиц (arm's length);
подготовку заключения о прединвестиционном состоянии предприятия (Financial Due Diligence Report).

Период анализа был ограничен 1996-1997 годами и 9-ю месяцами 1998 г. Проводимая работа носила оперативный характер. Проведенная работа может именоваться ориентированным экспресс-анализом финансового состояния.

Сравнительная характеристика моделей оценки вероятности банкротстваМодель предсказания банкротства Достоинства модели Недостатки модели
Двухфакторная модель Э. Альтмана Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего анализа на основе бухгалтерского баланса Неадекватность получаемых прогнозов для предприятий региона - 100%. Не рассматривается влияние показателей, характеризующих эффективность использования ресурсов, деловую и рыночную активность и пр. Нет учета отраслевой и региональной специфики функционирования субъектов экономики
Пятифакторная модель Э. Альтмана (оригинальная) Переменные в модели отражают различные аспекты деятельности предприятия, возможно динамическое прогнозирование изменений финансовой устойчивости Модель применима только в отношении акционерных обществ, чьи акции обращаются на рынке ценных бумаг. Даже если определить курсовую стоимость акции как отношение суммы дивиденда к среднему уровню ссудного процента, то оценка будет иметь большую погрешность

Каждый стандарт содержит требования к объекту учета, признание объекта учета, оценку объекта учета и раскрытие информации об объекте учета в различных формах финансовой отчетности. Применение МСФО базируется на непрерывности деятельности и начисления. В России эти принципы раскрыты в виде допущений и требований в разделе 2 «Формирование учетной политики».

Основное различие между международной и российской учетных систем можно выделить в определениях финансового и бухгалтерского учета. В первом случае учет – это процесс, приводящий к результату финансовой отчетности, правильное представление которого и является целью учета. Основным является не сам процесс, а именно результат. Во втором случае учет рассматривается как система, в которой все ее составляющие равноценны, а цель системы определяется отдельно.

Дополнительным различием можно считать то, что подготовка финансовой бухгалтерской отчетности в российском определении вообще не выделена и является частью процесса обработки информации. В американской практике же она не просто выделена как этап, а является кульминацией процесса учета, что выделяется даже в названии финансового учета – он обычно именуется не просто финансовым учетом, а финансовым учетом и отчетностью.

Несомненно, основными причинами различий двух моделей являются различия: факторов внешней среды и исторического пути развития, причем разделить их крайне затруднительно.